Svjedočenje vještaka saobraćajne struke dr. Mirsada Kulovića iz Kaknja bacilo je sjenu na tezu Tužilaštva KS da je 8. decembra 2016. godine u Velikoj Aleji Ljubo Seferović kombijem VW T4 udario Alisu Mutap i Dženana Memića, koji je nekoliko dana poslije podlegao povredama. 

Vještak Kulović, kojeg je predložila odbrana, a Sud odobrio, danas je pred Vijećem Kantonalnog suda u Sarajevu, u nastavku suđenja Ljubi i Bekriji Seferoviću, kazao da je nakon uvida u spis, donio zaključak da postoji velika vjerovatnoća da se u ovom slučaju nije desila saobraćajna nesreća - tipa sudar vozila i pješaka.

- Takav scenario se nije desio. Sedam od devet osnovnih elemenata u cijelosti ne podržavaju tezu da je predmetni događaj bio sudar tipa vozila i pješaka, dok tri elementa podržavaju tezu o saobraćajnoj nesreći. Nema elemenata da je bilo reakcije vozača i pješaka. Opisani način je nelogičan i u teoriji i praksi. Nema pokušaja izbjegavanja vozila - istaknuo je Kulović.

Upravo je Sud naložio vještaku da izvrši vještačenje vjerovatnosti saobraćajne nesreće, a Kulović smatra da ona nije vjerovatna na način prikazan u optužnici.

Kulović, koji je autor naučnih radova, detaljno je obrazlagao svoju tezu, ali naglasio je da on do sada u praksi nije imao slučaj da je pješak glavom udario u štok vozila.

On je kazao da se, prema dostavljenim dokazima, ne može utvrditi mjesto sudara. Povrede pješaka nisu uobičajene, jer najčešće prvo stradaju noge, pa onda glava. Kulović je utvrdio da se ne dešava da pješak, čim padne, tu i ostane. Brzina vozila bi se mogla odrediti, kaže Kulović, ali ona nije bitna za utvrđivanje vjerovatnosti nastanka nesreće.

- Evidentno je da postoje oštećenja na vozilu, ali velika je vjerovatnoća da oni nisu dio ovog scenarija - izjavio je Kulović.

Ova teza naišla je na odobravanje prisutnih u sudnici, ali i publike koja je u holu pljeskom ispratila vještaka Kulovića.

Nakon više primjedbi dr. Kuloviću, između ostalog i da nije uzeo u obzir određena vještačenja, niti pregledao videosnimak sa rekonstrukcije događaja, tužilac Sead Kreštalica je u cijelosti prigovorio nalazu vještaka.

- Prigovaramo u cijelosti na nalaz. Vidi se da se vještak koristio malim dijelom dokaza i da se bavio predviđanjem vjerovatnosti. Smatramo da je iznosio privatno gledište, koje nije utemeljeno na osnovu stručnog materijala - kazao je na kraju tužilac Kreštalica.