Posljednjih dana stalno dolaze nove informacije o tome da li su Donald Tramp (Trump) i Vladimir Putin razgovarali. Pojavili su se izvještaji da su razgovarali telefonom, a tada je, navodno, novi američki predsjednik zamolio lidera Rusije da "pazi kakve poteze vuče, da ne bi došlo do dalje eskalacije rata u Ukrajini".

"Washington Post" i "Reuters" su pisali o navodnom pozivu, te da se odigrao nakon izbora u Americi, i da je u istom Tramp "podsjetio Putina na značajno američko vojno prisustvo u Evropi".

Međutim, onda se dogodio preokret - Kremlj je demantovao da je bilo poziva, a izvještaje uglednih medija nazvao "čistom fikcijom".

Sada se postavilo novo pitanje o tome da li je protuzakonito da njih dvojica pričaju o vanjskoj politici. U prijevodu, ako je Tramp pričao sa Putinom, prekršio je zakon, navodi "Sky News".

Ukoliko Tramp jeste razgovarao sa Putinom, on je prekršio Loganov zakon, koji zabranjuje privatnim licima u SAD da se neovlašteno angažuju u diplomatiji sa stranim vladama koje su u sporu sa Amerikom.

Za kršenje zakona predviđena je novčana kazna ili kazna do tri godine zatvora.

Statut je prvi put nastao 1799. godine, ali su od tada po njemu postojala samo dva slučaja krivičnog gonjenja - 1803. i 1856. godine, i nijedan nije doveo do osude.

Govoreći prije nego što su se pojavili izvještaji o posljednjem razgovoru između Trampa i Putina, Džulijan Ku, profesor prava na Univerzitetu Hofstra, rekao je za Axios da bi razgovori između njih dvojice samo prekršili Loganov zakon "ako govore o planu za podrivanje američke politike prema Rusiji".

Tramp je ranije optuživao druge za kršenje Loganovog zakona, uključujući bivšeg državnog sekretara Džona Kerija (John Kerry) 2019. zbog navodnog učešća u pregovorima sa Iranom.

Keri je negirao optužbe.

Malo je vjerovatno da bi zbog ovoga Donald Tramp mogao da završi iza rešetaka.

- Zakon je usvojen u vrijeme kada je Prvi amandman tumačen drugačije nego danas - kaže Ku.

S obzirom na to da Loganov zakon direktno reguliše govor na osnovu njegovog sadržaja, Tramp bi i dalje imao "prilično dobru odbranu Prvog amandmana ako bi ikada došao na sud".